Rodžers Federers ar 2018. gada Austrālijas atklātā čempionāta trofeju
Sākumā tas izskatījās kā parasts trieciens starp konkurējošo fanu nometnēm.
Ja pēdējos gados esat sekojis tenisam, jūs zināt, kā tas ir gājis. Rodžers Federers uzvar 'Slam', bet Rafaela Nadala fani kliedz 'Vāja ēra!' vai 'Fluke!'. Nadals uzvar 'Slam', bet Federera fani raud 'Steroīdi!' vai 'Viena trika ponijs!'.
Taču sekas pēc Federera 20. 'Slam' titula - nesen noslēgtajā 'Australian Open' - bijušas nedaudz tumšākas un satraucošākas. Šoreiz mums ir bijuši raksti par pareizām vietnēm nosodot it kā negodīgo neobjektivitāti kas palīdzēja Federeram uzvarēt turnīrā. Mums pat ir bijuši emuāru autori, kas kaislīgi lūdz tenisa iestādei neļauj viņiem krāpties Federera vārdā .
Un ar to tas vēl nav beidzies. Daži bijušie spēlētāji, piemēram Pat Kešs un Matss Vīlanders , arī ir pievienojušies korim, izspiežot savu apgalvojumu, ka Austrālijas atklātā čempionāta organizatori piešķīra Federeram preferenciālu attieksmi.
Ja šiem apgalvojumiem ir kāda patiesība, tad tenisa pasaulei ir nopietna problēma. Mēs absolūti nevaram sarīkot Slam vai jebkuru turnīru par labu kādam konkrētam spēlētājam - neatkarīgi no tā, cik lielisks tas spēlētājs var būt.
Bet ir vai apgalvojumiem ir kāda patiesība? Ne, ja esat gatavs meklēt informāciju ārpus Twitter.
Es reti, ja vispār esmu redzējis, ka tenisa analīzes ietvarā tiek pasniegti tik daudz izkropļotu faktu un nepatiesas informācijas. Gandrīz katram no izvirzītajiem apgalvojumiem patiesībā ir nulle, bet 100% - baumas.
Bet jums nav jāuzņemas mans vārds; tā vietā mēs varam aplūkot šo jautājumu no faktiskā un statistiskā viedokļa un analizēt katru apgalvojumu atsevišķi.
1. pretenzija: Federers vienmēr saņem nakts sērkociņus, bet pārējie ir likuši to svīst karstumā
Bija diezgan daudz zobu griešanas par to, ka Novakam Džokovičam otrajā kārtā tika likts spēlēt Gaelu Monfilu robežcilvēka necilvēcīgos apstākļos; kā ziņots, laukumā temperatūra paaugstinājās līdz 69 grādiem pēc Celsija. Savukārt Federers savu maču pret Aljazu Bedenu aizvadīja vēsā nakts sesijā, galu galā braucot taisnos setos.
Lēmums neslēgt jumtu Džokoviča mača laikā, šķiet, bija neracionāls, jo organizatoru vienīgais attaisnojums bija tāds, ka mitruma līmenis nekad nav kļuvis pārāk augsts. Bet dīvainā sakritība, kuras dēļ Federers izbēga no karstuma, lika dažiem cilvēkiem uzskatīt, ka tā ir nē sakritība; ka Federers vienmēr iegūst nakts spēles (vai vēlamo sesiju) Austrālijas atklātajā čempionātā.
Pirms došos tālāk, mazliet konteksta: Federers patiesībā lūdza nakts maču tajā dienā. Tagad mīklu man: ja jūs būtu turnīra amatpersona, kas būtu atbildīga par spēles kārtības noteikšanu, vai jūs noraidītu šķietami nekaitīgu tik lielas zvaigznes kā Federers lūgumu? Nē, ja tu būtu pie pilna prāta.
Džokovičs varēja brīvi lūgt līdzīgu labvēlību. Un, ņemot vērā viņa augumu - īpaši Melburnā, kur viņš ir ieguvis sešus titulus -, iespējams, šāds lūgums būtu apmierināts.
Baumas gan bija pretējas: Džokovičs bija lūdzis dienas maču.
Es tiešām biju dzirdējis, ka Novaks gribēja Monfilu vislabākajā veidā, un to bija pieprasījis ..... Es domāju, ka tas bija tik vienkārši, kā Novaks gribēja spēlēt dienu, Rodžers gribēja spēlēt. Viss ir lieliski, un mēs visi varam būt laimīgi :)
- andyroddick (@andyroddick)2018. gada 18. janvāris
Džokovičs vēlāk nojauca šīs baumas, savā pēcspēles preses konferencē sakot, ka viņš nav lūdzis dienas sesiju (ņemiet vērā, ka viņš tikai atspēkoja bildi par dienas maču; viņš neko neteica par nakts sesijas pieprasīšanu ). Tomēr par to nav šaubu apstākļi viņam beidzot palīdzēja .
Pēc pirmā seta izskatījās, ka Džokoviča elkoņa atlabšana joprojām būs milzīgs rezultāta faktors; francūzis ar ievērojamu vieglumu trāpīja pretiniekam. Taču mačam turpinoties, Džokovičs, līdz šim piemērotākais spēlētājs laukumā, spēja izturēt karstumu daudz labāk nekā Monfils. Francūzis praktiski nokalst, un līdz beigām bija acīmredzams, ka, ņemot vērā apstākļus, viņš nevarētu nodarīt pāri Džokovičam.
Bet pagaidām atstāsim to malā un pievērsīsimies konkrētajam jautājumam par to, vai Federers vienmēr Melburnā saņem nakts mačus vai pat ievērojami lielāku nakts spēļu īpatsvaru.
Es veicu matemātiku Austrālijas atklātā čempionāta pēdējos četros izdevumos (no 2015. līdz 2018. gadam). Šajos četros gados gan Federers, gan Džokovičs ieguva pa divām kronām, tāpēc izlases lielums būtu diezgan reprezentatīvs mediānai.
Jūs varat redzēt Federera un Džokoviča grafiku sadalījumu pa dienām, kā arī avota saites, šeit .
Skaitļi, pie kuriem nonācu, diezgan atver acis: līdz ceturtdaļfinālam - es neņemu vērā pusfinālus un finālus, jo šie mači vienmēr tiek spēlēti naktī - Federers un Džokovičs dienas sesijā ir spēlējuši katrs septiņas reizes. Tieši tā: Federers un Džokovičs pēdējo četru gadu laikā ir aizvadījuši vienādu dienas spēļu skaitu. (Kopumā Federers nospēlējis par diviem mačiem vairāk nekā Džokovičs - 18 pret 16).
Vai kāds vēl ar taisnu seju var teikt, ka Federers vienmēr iegūst nakts mačus, vai arī Džokovičs ir spiests visu laiku spēlēt karstumā?
2. pretenzija: Austrālijas atklātā čempionāta rīkotāji, aizverot jumtu finālam, neievēroja savu galējo karstuma politiku
Ārkārtējā karstuma politika (EHP) Austrālijas atklātajā čempionātā vienmēr ir bijusi lielu debašu un strīdu objekts, un arī šogad tas neatšķīrās.
Džokoviča spēles laikā tiesnesis atteicās aizvērt jumtu, atsaucoties uz salīdzinoši zemo mitruma līmeni, neskatoties uz vairākām skaidrām pazīmēm, ka apstākļi nebija piemēroti spēlei . Turpretī jumts finālam tika slēgts, neskatoties uz to, ka temperatūra bija zemāka par 40 grādiem, un tas lika daudziem apšaubīt lēmuma pamatojumu.
Tagad dominēja pieņēmums, ka jumts ir aizvērts tikai tad, ja ir izpildīti abi šie nosacījumi:
1. Apkārtējās vides temperatūra (kas ir nespeciālists - gaisa temperatūra) ir virs 40C; un
2. Mitrās spuldzes globusa temperatūra (WBGT) ir virs 32,5 ° C.
Bet vai tas tiešām ir tas, ko nosaka Austrālijas atklātā čempionāta EHP? Saskaņā ar politikas lapā oficiālajā vietnē , jumta aizvēršana ir pēc turnīra tiesneša ieskatiem. Tātad tehniski neviens no iepriekš minētajiem diviem nosacījumiem nav jāizpilda, ja tiesnesis uzskata, ka jumta aizvēršana ir spēlētāju interesēs.
Tomēr, lai gan oficiālajā tīmekļa vietnē tā nav teikts, ir noteikti daži parametri, kas automātiski iedarbina EHP. Pirms 2015. gada izdevuma, turnīra direktors Kreigs Tilejs bija teicis , 'Lēmumā par siltuma politikas īstenošanu tiks ņemta vērā prognoze, kad apkārtējās vides temperatūra pārsniedz 40 ° C un WBGT rādījums pārsniedz 32,5 ° C.'
Tātad, jums tas ir: EHP ņem vērā divus temperatūras parametrus, taču tajā tiek ņemta vērā arī prognoze, kā arī tiesneša personiskā novirze. Valodas neskaidrība, iespējams, padara saprotamu, kāpēc tik daudzi cilvēki tika maldināti uzskatīt, ka jumtu var aizvērt TIKAI tad, kad apkārtējā temperatūra un WBGT rādījumi ir attiecīgi virs 40C un 32,5C.
Bet nav saprotams, kā tik daudzi krēslu analītiķi uzskatīja, ka zina labāk nekā profesionāli meteoroloģijas un medicīnas eksperti.
Austrālijas atklātā čempionāta izplatītajā paziņojumā par jumta slēgšanu bija skaidri norādīts, ka WBGT kādu laiku bija virs 32,5 un tika prognozēts, ka šāds paliks līdz pat plkst. 20.30. Tajā arī norādīts, ka tiesnesis pie sava lēmuma pieņēmis pēc meteoroloģijas biroja un galvenā ārsta ieteikuma saņemšanas. Šis pēdējais ir īpaši svarīgs, ņemot vērā to, kas notika tikai dienu iepriekš: Sieviešu fināla laikā Simona Halepa cieta smagu dehidratāciju un četras stundas pēc spēles bija jā hospitalizē.
Paziņojums par jumta slēgšanu. pic.twitter.com/BBwNx6b8Lc
- #AusOpen (@AustralianOpen)2018. gada 28. janvāris
Vēl viena lieta, kas tika ignorēta visu roku izlocīšanas laikā:
- The WBGT ņem vērā apkārtējās vides temperatūru arī. Tātad, pat ja apkārtējā temperatūra bija zemāka par 40, fakts, ka WBGT bija virs 32,5, liecināja, ka apstākļi bija diezgan brutāli.
- Saulriets Melburnā 28. janvārī, fināla dienā, bija pulksten 20.37. Tātad uz laukuma būtu bijis daudz saules gaismas, ja mačs būtu sācies ar atvērtu jumtu.
pieaugušo tenisa rakete
- Vīriešu fināls nebija pirmā spēle 28. janvārī; dienu iesāka jaukto pāru fināls, kas sākās pulksten 16:00. 16:16 plkst apkārtējā temperatūra Melburnā bija 38 ° C un relatīvais mitrums bija 25% , un pēdējais skaitlis laika gaitā vēl vairāk pieaugs. Tiesnesis pieņēma lēmumu slēgt jumtu šim mačam, paturot prātā ārkārtīgi augsto mitrumu sākumā un arī prognozi nākamajām pāris stundām.
- Apkārtējā temperatūra plkst. 19.30 bija 37 ° C, bet relatīvais mitrums - 27%. Tika prognozēts, ka mitrums paaugstināsies līdz 30% līdz pulksten 20.30 (tad vīriešu fināls jau būtu labi sācies). Protams, šajā periodā WBGT būtu ārkārtīgi augsts; apkārtējā temperatūra, kaut arī zemāka par 40 ° C, nebija tālu no šīs atzīmes, un mitrums bija nedabiski augsts.
- Turpretī, lai gan 18. janvārī (Džokoviča-Monfīla spēles dienā) apkārtējā temperatūra dažādos dienas punktos bija virs 40 ° C, mitrums bija zemāks par 15% no pulksten 11:00 līdz 21:00.
Apkopojot, šie ir būtiski fakti:
A) Relatīvais mitrums vīriešu fināla laikā bija daudz augstāks nekā parasti.
B) Apkārtējā temperatūra vīriešu fināla laikā nebija daudz zemāka par skaitli, kurā visi bija pacēlušies rokās par necilvēcīgajiem apstākļiem, kādos spēlētāji bija spiesti spēlēt (37C pret 40C).
C) WBGT vīriešu fināla laikā bija augstāks nekā jebkurā turnīra laikā.
D) Zaudētā sieviešu fināliste tika hospitalizēta tikai dienu agrāk dehidratācijas dēļ (apkārtējās vides temperatūra sieviešu finālā bija 31 ° C un relatīvais mitrums bija 52%).
Jebkurš objektīvs novērotājs apgalvotu, ka šīs faktiskās realitātes bija pietiekamas, lai īstenotu EHP.
Bet kāpēc ļaut faktiem traucēt labam stāstam, vai ne? Meteoroloģijas un medicīnas ekspertus sazvērestības teorētiķi īsumā ignorēja; bija svarīgi tikai tas, kā turnīra rīkotāji bija apzināti pārkāpuši savu politiku tikai tāpēc, ka izmisuši, lai Federers spēlētu ar aizvērtu jumtu.
Paturiet prātā, ka turnīra organizatori patiešām sekoja EHP.
3. pretenzija: jumts tika aizvērts, lai par labu Federeram, iekštelpu tenisa dievam
Šis ir mans mīļākais. Organizatori vēlējās, lai Federers uzvar, un Federers ir telpu tenisa dievs, tāpēc slēgts jumts šveiciešiem automātiski nozīmētu Slam Nr.
Nepareizi.
Pretēji izplatītajam uzskatam, Federers patiesībā nav labāks spēlētājs telpās nekā ārā. Un tā nav tikai mana personīgā pārliecība; tas ir ATP vietne, kas to saka .
Federers savā karjerā ir uzvarējis 1139 un zaudējis 250 mačus, kopumā panākumu rādītājs sasniedzot 82%. Ja izslēgsiet mālu no viņa statistikas brīvā dabā, viņa uzvaru un zaudējumu attiecība ir 653-117, un panākumu līmenis ir milzīgs 84,8%. Šis skaitlis ir nopietns trieciens, ja ņem vērā tikai spēles telpās: Federers ir uzvarējis 272 un zaudējis 65 mačus telpās, panākumu koeficients ir 80,7%.
Tātad skaitļi liecina, ka, pārvietojot Federeru no āra laukuma uz iekštelpu laukumu, viņa izredzes uzvarēt samazinās no 84,8% līdz 80,7%. Kāds iekštelpu dievs, vai ne?
Bet turiet tālruni; kļust labāk. Protams, nabaga Marins Čiličs ir briesmīgs spēlētājs iekštelpās, un viņš cieta vissliktāko netaisnību, kādu var iedomāties, liekot spēlēt finālu ar aizvērtu jumtu?
Atkal, statistika pierāda pretējo . Cilic kopējais panākumu līmenis ir 65,4%, ja iekļaujat visas vides. Bet lieciet viņu iekštelpu laukumā, un viņa izredzes uzvarēt palielinās līdz 66,9%.
Čiličs iekarojis astoņus no 17 tituliem - tas ir 47% no viņa karjeras. Federeram atbilstošais skaitlis ir niecīgs 24%.
Tātad pierādījumi liecina, ka jumta slēgšana faktiski palielināja Čiliča izredzes to uzvarēt un samazināja Federera iespējas .
Varbūt 'Australian Open' organizatori gribēja, lai Federers zaudē, nevis uzvar?
Pārejot garām nepārbaudītajām spekulācijām un viņa teiktajām baumām
Twitter hordes atsaucās arī uz citiem it kā “skandāliem”, no kuriem viens bija tāds, ka Čiličs nebija informēts par lēmumu slēgt jumtu, kamēr Federers bija. Arī šeit fakti attēlo atšķirīgu ainu: Čiličs teica viņš jau iepriekš zināja par iespēju spēlēt iekštelpās.
'Viņi vienkārši ieradās, lai pateiktu, ka domā par lēmumu (slēgt jumtu), un viņi gatavojas pieņemt galīgo lēmumu tikai ap pulksten 19:00, nedaudz pirms spēles,' viņš teica.
Federers teica kaut ko ļoti līdzīgu : 'Viņi man teica, ka domā ... tas, iespējams, būs iekštelpās. Tad viņi mani informēja pa ceļam. Pusstundu pirms (spēles) mēs saņēmām vārdu, ka tas būs iekštelpās. '
Tātad gan Federers, gan Čiličs tika informēti par iespēju spēlēt iekštelpās krietni iepriekš, un viņiem tika dots apstiprinājums apmēram pusstundu pirms spēles sākuma. Kur šeit ir netaisnība, es brīnos?
Neatkarīgi no tā, kā skatāties, nav pierādījumu, kas apstiprinātu domu, ka Federers uzvarēja Austrālijas atklātajā čempionātā, jo viņam palīdzēja organizatori. Viņš ieguva godīgu titulu, tādējādi izcīnot visus savus titulus.
Protams, Federeram ir labvēlīga attieksme pret tiesas grafiku; viņš gandrīz vienmēr spēlē Centra kortā. Un, kad viņš izsaka lūgumu naktī nospēlēt konkrētu maču, organizatori mēdz klausīties.
Bet tieši tā jūs varētu sagaidīt, ka tiks izturēta pret sporta lielāko zvaigzni. Federers ir populārākais spēlētājs, lai kur viņš spēlētu. Un turnīra rīkotāji būtu muļķīgi nē demonstrē savu lielāko izlozi lielākajā tiesā un ienesīgākajā laika posmā.
Neizliksimies, ka tas nav bizness. Jo ilgāk Rodžers piedalās pasākumā, jo vairāk acu ābolu ir ekrānos, jo vairāk reklāmas/sponsoru naudas utt. Tas ir jutekliski https://t.co/3Nn4eeMjd5
- andyroddick (@andyroddick)2018. gada 18. janvāris
Jā, tā ir tikai vecā labā biznesa izjūta, kā saka Endijs Rodiks. Un nē, spēlēšana Centra kortā nepalielina jūsu izredzes iegūt titulu; visi spēlētāji ir pietiekami profesionāli un pietiekami labi, lai uzvarētu - neatkarīgi no tā, kurā laukumā viņi tiek likti.
Federers turnejā piedalās gandrīz 20 gadus, un 15 no tiem viņš ir bijis 'Slam' čempions. Viņš ir nopelnījis savas privilēģijas, ieliekot cietos pagalmus. Un zini ko? Arī Nadals un Džokovičs ir nopelnījuši savas privilēģijas; ja esat labākais spēlētājs, jums ir noteiktas pilnvaras, kādas nav vidējā līmeņa un ceļotāju spēlētājiem. Tas ir tikai tas, kā lietas ir.
Bet ieteikt turnīra rīkotājiem grozīt noteikumus, lai nodrošinātu, ka Federers turpina uzvarēt Slam? Tas ir tikpat smieklīgi, kā domāt, ka Nadals uzvar, jo saņem apmācību laukumā, vai Džokovičs uzvar tāpēc, ka lieto dopingu.
Citiem vārdiem sakot, tas ir tikpat smieklīgi kā troļļa darbs.
Mesties pārmetumos bez pierādījumiem nav labākā brīža spēle ar nulles summu. Šajā gadījumā, iespējams, tā ir spēle ar negatīvu summu.
